Московская юридическая компания — это профессиональные юристы, развитые партнерские отношения и деловые связи как в Москве, так и в ключевых регионах страны.

Звонок по России бесплатный
8 800 333-23-73
8 499 995-23-09
Заказать звонок

Штейнберг Дмитрий Давидович

Штейнберг Дмитрий Давидович

Член Московской областной коллегии адвокатов. Глава юридической консультации «Штейнберг и коллеги». Член Федерального союза адвокатов, заместитель председателя отдела по правам человека.

Родился Дмитрий Давидович в городе Ташкенте в 1945-м году. В 1977-м году получил диплом Всесоюзного юридического заочного института. В ряды Московской областной коллегии адвокатов вступил в 1989-м году.

Неоднократно публиковался в российских и зарубежных изданиях по вопросам правовой защиты и государственного устройства. Первым направил заявление в Конституционный Суд о несоответствии ряда статей Закона о государственной тайне положениям главного закона страны. Речь шла о невозможности для адвокатов участвовать в секретных делах без предъявления специальных допусков.

Клиентами Дмитрия Давидовича в разное время были: главы фракций Государственной думы, губернаторы, министры, вице-президент, Председатель Правительства. К нему за помощью прибегали даже видные политические деятели стран СНГ. Добился оправдания генерала Варенникова по делу ГКЧП. Защитил интересы Елены Батуриной, направившей иски против журналиста Сергея Доренко, телеканала ОРТ, прокуратуры и ФСБ. Сумел еще до амнистии освободить из-под стражи В. Баранникова — экс-министра безопасности, привлеченного к ответственности за октябрьские события 1993-го года.

«Воевал» против медиамагнатов и олигархов, отстаивая права «Российской газеты», и Б. Березовского, защищая позицию директора ФСБ. В 2000-м году сам оказался ответчиком по делу о защите чести и достоинства, рассматривавшемуся в суде после публичного выступления Дмитрия Давидовича с критикой в адрес Управления ФСБ по Владимирской области. Фортуна была на стороне адвоката.

Любит играть в шахматы и наслаждаться поэзией. В прошлом судил футбольные матчи в рамках Кубка Москвы. В 1992-м году принимал участие в конгрессе «Право и спорт», организованном накануне XXV Олимпийских игр.

Случай из практики

В 1995-м году Центризбирком России принял решение об отказе избирательным объединениям «Яблоко» и «Держава» в регистрации списка кандидатов в депутаты Госдумы. Мировая общественность восприняла данный отказ как серьезную угрозу российской демократии. С заявлениями на эту тему выступили многие руководители западных стран, а также госдепартамент США. Лидерам России пришлось публично комментировать ситуацию. Суть объяснений сводилась к констатации юридического спора, подлежащего рассмотрению в суде.

Адвокату Дмитрию Давидовичу было поручено вести дело «Державы», которое рассматривалось в первой инстанции Верховного Суда России.

Заседание суда стартовало 3 ноября 1995-го года. Зал оказался переполнен отечественными и западными журналистами, представителями различных миссий и посольств, любопытствующими. Суд позволил сотрудникам средств массовой информации вести видеозапись заседания, а затем транслировать его по телеканалам. Складывалось впечатление, что судебный спор постепенно превращается в масштабную политическую акцию. Эффект усиливало и необычное расположение сторон процесса, подобное расположению бойцов на боксерском ринге.

При отказе в регистрации «Державы» комиссия Центризбирком руководствовался тем, что 86 человек из 270-ти кандидатов не высказали свое согласие баллотироваться по предоставленном в ЦИК списку, в связи с чем избиратели оказались в заблуждении. Более того, среди этих 86-ти лиц были люди, чьи имена упоминались в федеральной и региональной частях списка.

Во время судебного заседания Дмитрий Давидович решил руководствоваться принципом, гласящим: «Лучшая защита – нападение». В его речи звучали резкие осуждения ЦИК и даже обвинения комитета в нарушении закона. В частности, адвокат отметил, что в законодательстве нет такой нормы, которая позволяла бы отказывать в регистрации всего списка только потому, что из него выбыл ряд лиц. Если бы такая возможность существовала, она бы нарушала принцип равенства избирательных прав граждан страны и их добровольного участия в выборочном процессе. Относительно же позиции Центризбиркома о включении список кандидатов без их предварительного согласия Дмитрий Давидович сказал, что данная позиция отнюдь не противоречит закону. Ведь в действовавшем в то время избирательном законе возможность выдвижения кандидатов не связывалась с их согласием. Возражал защитник и против доводов ЦИК о единстве федерального списка. Законодательные нормы, на которые вполне резонно ссылался Дмитрий Давидович, говорили о том, что список при необходимости может быть скорректирован. Заявление Центризбиркома о том, что исключение 86-ти кандидатов равносильно их отзыву, защитник и вовсе назвал абсурдным, ибо отозвать можно только зарегистрированных кандидатов. Значит, в рассматриваемом случае говорить об отзыве не приходится – кандидаты просто выбыли из списка, а для этого не требуется соблюдение какой-либо определенной процедуры.

Выбранная Дмитрием Давидовичем тактика принесла свои плоды: суд отменил постановление ЦИК и вынес определение в пользу объединения «Держава».