Московская юридическая компания — это профессиональные юристы, развитые партнерские отношения и деловые связи как в Москве, так и в ключевых регионах страны.

Звонок по России бесплатный
8 800 333-23-73
8 499 995-23-09
Заказать звонок

Девликамов Анвар Аминович

Девликамов Анвар Аминович

Обладатель серебряной медали им. Ф. Н. Плевако от Адвокатского сообщества. Управляющий Партнер юридической компании «АМО и Партнеры».

Родился Анвар Аминович в Рязанской области в 1955-м году. Имеет 3 высших образования, последнее из которых получил в 1996-м году в РАГС при Президенте России. Кандидат юридических наук. Полковник запаса. С 1996-го по 2003-й годы входил в состав Межреспубликанской коллегии адвокатов. Является почетным участником Сенаторского клуба при Совете Федерации. Несколько лет работал в ЭС при Уполномоченном по правам человека России.

Занимается преимущественно корпоративными спорами, а также защитой интересов клиентов в области экономической деятельности. 45 его дел в качестве образца можно найти в информационно-справочной системе «Консультант Плюс». Среди них: дело о признании отчета ООО «Центр ВЛ» недействительным ввиду его несоответствия ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ»; дело об отказе ОАО «Сити» в компенсации 10 млрд. рублей, вложенных в возведение ММДЦ «Москва-Сити»; дело о возврате долга по договору строительного подряда с компанией «Мостранснгаз»; дело об истребовании 58% именных акций ОАО «ТАМП» из незаконного владения.

Ведет активную научно-исследовательскую работу, регулярно публикуется на тему функционирования судебной власти в Европе. Книга Анвара Аминовича «Слуга Фемиды и Гермеса» в 2004-м году была признана «Лучшей книгой года».

Женат, имеет дочь и сына, которые также занимаются юридической практикой. Свободное время посвящает изучению исторической философии и занятиям айкидо.

Случай из практики

Особое место в адвокатской практике Анвара Аминовича занимают дела, связанные с защитой прав и интересов клиентов в корпоративных спорах разного рода. К числу таких дел принадлежит дело о признании недействительным постановления собрания акционеров одного крупного предприятия, расположенного в Московской области.

Началась эта история вполне обыденно: недовольная менеджментом крупной оборонной компании группа акционеров решила провести внеочередное собрание и поставить вопрос о смене управляющих органов. Руководство предприятия и местная администрация оказывали этому всяческое противодействие, однако собрание все-таки состоялось и совет директоров был переизбран. Кроме того, был назначен новый генеральный директор.

После этого противники собрания (в их числе были некоторые акционеры) при поддержке бывшего руководства завода подали иск в арбитражный суд Московской области с просьбой признать решение внеочередного собрания недействительным. Свою позицию они обосновывали тем, что во время собрания счетная комиссия отказалась считать бюллетени и подводить итоги голосования. Эта миссия была перепоручена специализированной организации. Однако Закон об акционерных обществах говорит о том, что функции счетной комиссии может перенимать только регистратор, ведущий реестр акционерного общества. А поскольку подсчет голосов в данном случае производил не реестродержатель, принятое на собрании решение должно быть признано не имеющим силу.

Организаторы собрания прекрасно отдавали себе отчет в том, что современное акционерное и процессуальное законодательство не учитывает всех нюансов подобных дел. Ведь по-хорошему в подобных процессах должны принимать участие 3 стороны: акционеры, несогласные с постановлением собрания и обращающиеся в суд с иском; акционерное общество в лице его бывшего руководства, поддерживающего противников собрания; акционеры, организовавшие собрание.

Но если подходить к нормам процессуального законодательства буквально, то придется признать присутствие юридического казуса, поскольку в суде при рассмотрении подобного рода дел участие могут принимать только 2 стороны: бывшее руководство и противники собрания, т. е. те, кто с самого начала выступал против собрания и не имел между собой противоречия о легитимности постановления собрания акционеров. Получается, что организаторы собрания, при таком толковании Закона, лишаются права отстаивать свою позицию в судебном порядке. Зная о таком правовом парадоксе, организаторы приложили массу усилий и добились возможности участвовать в судебных заседаниях в качестве 3-их лиц.

В чем же заключалась юридическая подоплека спора? Истцы утверждали, что подводить итоги голосования имела право только счетная комиссия, а поскольку собрание она покинула, то его решение нельзя признать легитимным. Кроме того, противники собрания говорили о том, что само собрание было незаконным, т. к. в момент его проведения решение районного суда о запрете собрание было еще в силе.

Арбитражный суд прислушался к доводам истцов и поддержал их требования. Поэтому Анвару Аминовичу, представлявшему интересы инициаторов собрания, пришлось обратиться с жалобой в апелляционную инстанцию, где ему удалось доказать, что в ситуации, когда счетная комиссия не пожелала исполнять свои прямые обязанности, акционеры должны были позаботиться о самозащите своих прав. Правовую оценку постановления районного суда дал президиум Московского областного суда.

Апелляционный суд поддержал точку зрения адвоката о том, что нарушение Закона, допущенное инициаторами собрания, не является существенным, а бюллетени и протоколы о подсчете голосов полностью соответствуют требованиям акционерного законодательства. В иске о признании постановления собрания акционеров недействительным было отказано.

Такую же позицию занял Федеральный арбитражный суд Московского округа, а затем и Высший Арбитражный Суд страны. Таким образом был создан прецедент, который в будущем внес весомый вклад в практике рассмотрения корпоративных споров в судебно-арбитражном порядке.