Московская юридическая компания — это профессиональные юристы, развитые партнерские отношения и деловые связи как в Москве, так и в ключевых регионах страны.

Звонок по России бесплатный
8 800 333-23-73
8 499 995-23-09
Заказать звонок
Главная страница > Судебная практика > Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-389/2013

Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-389/2013

26 марта 2014 Стадия рассмотрения: Первая инстанция

Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-389/2013 Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-389/2013 Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-389/2013 Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-389/2013
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-389/2013 Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-389/2013

Дело № 2-389/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г.Москва26 марта 2013 года

26 марта 2013 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,при секретаре Мехтиеве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2013 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, выделе доли

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры №, расположенной в доме № корп. № по * г.Москвы, заключенного между Ф.И.О. и Ф.И.О., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки-обязании Ф.И.О. вернуть Ф.И.О. все имущество, полученное по сделке; выделении * доли Ф.И.О. в праве общей с собственности в квартире; об обращении взыскания на долю Ф.И.О. путем продажи доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб. с обращением вырученных денежных средств в погашение долга; взыскании с Ф.И.О. * руб. в качестве неосновательного обогащения 9дополнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. попросил у него в долг * руб., но он отказал в предоставлении долга. Тогда Ф.И.О. предложил купить у него квартиру №, расположенную в доме № по ул. * Московской области за * руб., но он (истец) в этом также отказал. Тогда Ф.И.О. предложил купить квартиру за * руб., при условии предоставления долга в размере * руб. на 6 месяцев. Он (истец) согласился на это, так как знал, что у Ф.И.О. имеется иное жилье. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данной квартиры, документы были сданы на государственную регистрацию. Специалист Управления Росреестра сказал, что проблем с квартирой нет, поэтому истец взял из банка денежные средства и передал их Ф.И.О. Через несколько дней из Управления Росреестра поступила информация о том, что Ф.И.О. продал квартиру ФИО03 до заключения договора с ним (истцом). Ф.И.О. пояснил, что у него и его жены имеется в собственности спорная квартира, и Ф.И.О. долю он готов ему (истцу) уступить. На данное предложение истец согласился. Ф.И.О. выдал три доверенности на ведение дела в суде от него и супруги. Супруга оформила доверенность на ФИО04 и ФИО01, чтобы можно было быстро разделить квартиру через суд. Судом было принято решение, определение было им получено. Через несколько дней Ф.И.О. представил в Управление Росрестра заявление об отзыве государственной регистрации определения суда, и отзыве доверенностей. После этого Ф.И.О. и его супруга подарили квартиру сыну Ф.И.О.

По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело. Передача денежных средств в размере * руб. была оформлена распиской о получении займа. Долг Ф.И.О. возращен не был. Решением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О. были взысканы денежные средства в размере * руб., исполнительный лист получен и предъявлен к исполнению в *. С целью избежания выплаты долгов Ф.И.О. забрал свое пенсионное дело, иного имущества у него нет. ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры, заключенная с ФИО03 была признана недействительной.

Считает, что договор дарения является мнимой сделкой, заключенной с целью избежания выдела доли Ф.И.О. и обращении взыскания на нее. Ответчик добровольно не исполняет решения суда о взыскании денежных средств. Иного имущества у должника нет. Фактически квартира осталась во владении супругов-Ф.И.О. и Ф.И.О., другого жилья у Ф.И.О. нет. Также ответчик не выплатил * руб., переданных ему при заключении договора купли-продажи квартиры.

Исковое требование Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании денежных средств в размере * руб. выделено в отдельное производство.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков по доверенностям в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что Ф.И.О. нужны были денежные средства в долг. Он юридически не грамотен. Истец согласился дать деньги в долг, но предложил заключить договор купли-продажи квартиру *, на что Ф.И.О. согласился. После того как истец узнал о невозможности регистрации сделки, истец стал давить на Ф.И.О., и тогда Ф.И.О. оформил доверенности, и попросил жену также оформить доверенность. В доверенностях не указано право Ф.И.О. и иных лиц подавать иск в суд о разделе спорной квартиры. Был подан иск, в котором указаны несуществующие адреса Ф.И.О. и его жены. Поэтому Ф.И.О. и жена не знали о судебных заседаниях, утвержденном мировом соглашении. Когда они узнали об этом, то Ф.И.О. написал заявление в Управление Росреестра о запрете совершения государственной регистрации. Определение суда было отменено, производство по делу было прекращено. Ф.И.О. давно хотела подарить квартиру сыну, что ею и было осуществлено. Ф.И.О. не отказывается от выплаты денежных средств, им были отданы истцу * руб. Ф.И.О. переехал жить в другое место, поэтому забрал пенсионное дело из *. Истец вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов. Ф.И.О. не было известно о взаимоотношения Ф.И.О. и истца.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о разделе имущества, материалы гражданского дела № по иску ФИО01 к Ф.И.О. о признании права собственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Ф.И.О. и Ф.И.О., и жене после заключения брака присвоена фамилия мужа, что следует из копии свидетельства о заключении брака (л.д.№).

В ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. полностью выплатила пай за квартиру №, расположенную в доме № корп.№ по * г.Москвы, о чем ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК была выдана справка (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о собственности на жилище (л.д.№).

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и ФИО05. (ее дети) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О., представляющий себя и ФИО02, и Ф.И.О. заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной в доме № по ул. * Московской области, о продажи Сизонову квартиры за * руб. (л.д.№-№). ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. из Банка были подучены денежные средства в размере * руб. (л.д.№).

Истцом представлена расписка о получении Ф.И.О. от Ф.И.О денежных средств в размере * руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ документы были представлены в Управление Росреестра Московской области (л.д.№). Но государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, так как на государственной регистрации находился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О., ФИО02, и ФИО03 (л.д.№-№, №, №-№,№). Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО03 о прекращении права пользования Ф.И.О. и ФИО02 жилым помещением; договор купли-продажи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (л.д.№-№). Решение не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. оформил доверенность на ФИО06 с правом подачи иска в суд (л.д.№-№). ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. оформила доверенность на ФИО04 и ФИО01 с правом подачи иска в суд, представлении ее интересов в суде. В доверенности указанны и иные права (л.д.№-№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО06. от имени Ф.И.О. в Зюзинский районный суд подал иск к Ф.И.О. о разделе совместно нажитого супругами имущества-квартиры №, расположенной в доме № корп.№ по * г.Москвы. В исковом заявлении указано место жительства истца и ответчика-Москва, *, д. № кв. №, что не является их местом жительства, как следует из объяснений представителей ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании интересы истца представлял ФИО06, от имени Ф.И.О.-ФИО04 по доверенностям. Было заключено мировое соглашение о разделе квартиры по * доли. Судом утверждено мировое соглашение, и производство по делу было прекращено (л.д.№-№). Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в определение от ДД.ММ.ГГГГ Сторонам были направлены повестки на судебное заседание по указанным адресам, но они вручены не были. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. отменили доверенности (л.д.№,№), и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО05, представителя Ф.И.О., поступило заявление об отзыве доверенностей на ФИО06, ФИО04 и ФИО01 (представитель Ф.И.О.). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО05., представляющего интересы Ф.И.О. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда. Заявление было удовлетворено, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. отказался от заявленных к Ф.И.О. исковых требований, отказ от иска был принят судом, производство по делу было прекращено. Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела №.

ФИО06, получив определение Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, предъявил его в Управление Росреестра г.Москвы. Но ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ознакомления ФИО05 с материалами гражданского дела №, от Ф.И.О. поступило заявление о прекращении государственной регистрации права общей равнодолевой собственности на квартиру (л.д.№-№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО01 (жена ФИО06) обратилась в Зюзинский районный суд г.Москвы с иском к Ф.И.О. о признании права собственности на * долю спорной квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., от имени которого действовал ФИО06, заключил с ней договор купли-продажи* доли квартиры, она заплатила ФИО06 денежные средства, но в регистрации договора отказано, так как Ф.И.О. не зарегистрировал право собственности на * долю квартиры по определению суда. Как следует из материалов гражданского дела № договор был подписан ФИО06 и ФИО01. Ими же подписан передаточный акт. Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. заключен договор дарения, из условий которого следует, что Ф.И.О. безвозмездно передала в собственность Ф.И.О. квартиру №, расположенную в доме № корп.№ по * г.Москвы (л.д.№). Ф.И.О. дал свое согласие на распоряжение Ф.И.О. данным имуществом (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра г.Москвы зарегистрирован переход права собственности, и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.№).

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга в размере * руб., и государственной пошлины (л.д.№-№). В решении приведено, что Ф.И.О. передал Ф.И.О. денежные средства в размере * руб., и сумма долга была уменьшена на эту сумму. Решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в * (л.д.№). В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. произошло списание пенсии в полном размере на общую сумму * руб., далее выплаты были прекращены по требованию. Как следует из объяснений истца, исполнительный лист не предъявлен в службу судебных приставов к исполнению.

Постановлением следователя СО ОМВД России * г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по заявлению Ф.И.О. от похищении у него неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере * руб. (л.д.№)

Истец считает, договор дарения квартиры №, расположенной в доме № корп. № по * г.Москвы, заключенный между Ф.И.О. и ФИО05, недействительным, мнимой сделкой.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что для Ф.И.О. наступили гражданско-правовые последствия, а именно он стал собственником недвижимого имущества. Соответственно он должен нести обязанности по содержанию жилого помещения. О праве собственности Ф.И.О. на жилое помещение поставлен в известность Жилищно-строительный кооператив «*», и в финансовом лицевом счете Ф.И.О. указан собственником.

Действия Ф.И.О. по заключению договор купли-продажи квартиры с ФИО03, с Ф.И.О., получение от них денежных средств, дача Ф.И.О. и Ф.И.О. доверенностей, по мнению суда, не доказывают факт того, что сделка по отчуждению Ф.И.О. квартиры Ф.И.О. является мнимой, совершенной лишь для вида. Собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Доверенности были выданы «генеральные», с расширенными полномочиями. К доверенностях не конкретизированы права на подачи иска в суд, представление интересов в суде по конкретному делу.

Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления решения о взыскании с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. денежных средств, до вынесения решения по иску ФИО03 к Ф.И.О., ФИО02 и по встречному иску ФИО02 к Ф.И.О. и ФИО03, а также до подачи в Зюзинский районный суд г.Москвы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено мировое соглашение.

По решению суда Ф.И.О. должен выплатить Ф.И.О. денежные средства. Ф.И.О. вправе предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Ответчиком в момент постановления решения переданы Ф.И.О. денежные средства в размере * руб., частично исполнено решение путем списания с его счета денежных средств. Отсутствие у Ф.И.О. иного имущества, не свидетельствует о мнимости договора дарения.

В настоящее время Ф.И.О. подан иск в Реутовский городской суд Московской области к Ф.И.О. о прекращении режима совместной собственности с ФИО02 на квартиру №, расположенную в доме № по ул. *, выделении доли Ф.И.О. в праве, и признании права собственности Ф.И.О. на * долю квартиры.

Тот факт, что собственником квартиры стал сын Ф.И.О. и Ф.И.О., и Ф.И.О. давал согласие на отчуждение квартиры, по мнению суда, также не свидетельствует о мнимости сделки. Собственник вправе распорядиться своим имуществом и реализовать его любому лицу, также своему близкому родственнику.

То обстоятельство, что состав зарегистрированных в квартире лиц, после заключения сделки не изменился, по мнению суда, также не свидетельствует о мнимости сделки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств того, что договор дарения является мнимой сделкой, в связи с чем, требования истца о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат, как и не подлежит требование о применении последствий недействительности сделки, выделении * доли Ф.И.О. в спорной квартире, обращении взыскания на долю Ф.И.О. в указанной квартире путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина с ответчиков в пользу истца не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о признании недействительным договор дарения квартиры №, расположенной в доме № корп. № по Ф.И.О. г.Москвы, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в праве общей собственности, обращении взыскания на долю должника в квартире путем продажи с публичных торгов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Последние новости и события
17 ноября, 2017
Верховный суд определился с наложением штрафов для компаний, умолчавших о факте создания обособленного подразделения.

Верховный суд определился с наложением штрафов для компаний, умолчавших о факте создания обособленного подразделения.

Компании, умолчавшие ИФНС о факте создавшегося обособленного подразделения, штрафуется согласно - п.2 ст.116 НК Российской Федерации. Накладывается штраф - размером 10% на прибыль от её деятельности, при этом минимальная сумма – не ниже 40 тысяч руб. С этим не согласился ВС.

15 ноября, 2017
Центробанк определил порядок исключения банками лиц и компаний, включённых в так называемый «черный список».

Центробанк определил порядок исключения банками лиц и компаний, включённых в так называемый «черный список».

Банками начнут исключаться из «чёрного списка» предприниматели или компании. ЦБ публикует методические указания.

13 ноября, 2017
Персональные данные гражданина могут обрабатываться исключительно с его согласия.

Персональные данные гражданина могут обрабатываться исключительно с его согласия.

Персональные данные гражданина могут обрабатываться исключительно с его согласия. Эта норма работает и для покупателей онлайн - в интернет-магазинах. Тогда согласием от покупателя является пометка - «галочка» на форме сайта.

06 ноября, 2017
1 ноября начинается сокращение числа третейских судов

1 ноября начинается сокращение числа третейских судов

С 1 ноября рассмотрение дел третейским судом, сможет осуществляться исключительно учреждением, имеющим разрешение Правительства Российской Федерации.

05 ноября, 2017
Конституционным судом проведена проверка сохранности тайны электронных переписок

Конституционным судом проведена проверка сохранности тайны электронных переписок

Произошло увольнение работника, отправившего по своему частному е-майлу служебную документацию и разгласившего тайну компании. Суды подтвердили законность такого увольнения, а КС была защищена сохранность тайны содержимого электронной почты.

Судебная практика
27 мая 2016
Решение. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-232091/15

Предметом иска является требование о взыскании 940 969 рублей основной задолженности и 20 970 рублей процентов. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды.

11 апреля 2016
Решение. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-31712/16-10-265

Истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства в части оплаты, в связи с чем сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 807 384 руб.

23 марта 2016
Постановление. Девятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А40-27790/14

ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Три Дома» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

20 февраля 2016
Постановление. Арбитражный суд Московского округа. Дело № А40-185029/13

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

19 февраля 2016
Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мицубиси Паджеро». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

22 декабря 2015
Решение. Арбитражный суд города Москвы. Дело № А40-27790/14- 112-246

ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Три Дома» 833 042 руб, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

01 декабря 2015
Решение. Балашихинский городской суд Московской области. Дело № 2-6060/2015

Истцы обратились обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, в виде земельного участка площадью 0,0867га. Однако, в связи с наличием разночтений в площадях, истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с чем истцы просят признать за ними право равнодолевой собственности на земельный участок.

18 ноября 2015
Решение. Кунцевский районный суд г. Москвы. Дело № 2-4563/15

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

06 октября 2015
Постановление. Девятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А40-185029/2013

ООО «Городская управляющая компания» предъявлен иск к ТСЖ «Три Дома» о взыскании 3335 350,36 руб. оказанных услуг по Договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

17 августа 2015
Решение. Гагаринский районный суд г. Москвы

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указывает, что она заключила договор на оказание юридических услуг в целях защиты ее интересов по семейному спору в суде, где она выступала в качестве ответчика. Истцом ответчику перечислены денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства, по договору не исполнил, никаких юридических услуг не оказал, в связи с чем ей пришлось самостоятельно отстаивать свои интересы в суде.

14 августа 2015
Апелляционное определение. Московский городской суд. Дело № 33-25005/2015

Серегина И.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

04 августа 2015
Решение. Районный суд г. Москвы. Дело № 2-4211/15

ТСЖ «Три Дома» обратилось в суд с иском к Анохину Г.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя исковые требования тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей.

25 июня 2015
Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14

ООО «Строительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГлобалСтройИнтернешнл». Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 8 707 776 руб. Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГлобалСтройИнтернешнл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

19 июня 2015
Решение. Арбитражный суд. Дело № А40-185029/13

Городская Управляющая Компания обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Три дома» о взыскании 3 335 350,36 руб.

02 июня 2015
Апелляционное решение. Московский городской суд. Дело № 33-15261/2015

Истец просил обязать Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 включить в подсчет его общего трудового и страхового стажа периоды работы и произвести перерасчет назначенной ему трудовой пенсии по старости.

24 апреля 2015
Заочное Решение. Перовский районный суд . Дело № 2-3468/2015

Истец обратился в суд с иском к ГСК «Сокол» о признании права собственности на гараж.

10 марта 2015
Решение. Арбитражный суд Московской области. Дело № А41-79433/14

ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГлобалСтройИнтернешнл" о взыскании 8 707 776 руб – пени по договору субподряда.

22 января 2015
Постановление. Арбитражный суд Московского округа. Дело № 40-185029/13

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Три Дома» о взыскании 3 335 350 руб. 36 коп. стоимости оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом.

19 января 2015
Решение. Лефортовский районный суд . Дело № 2-74/2015

Иск к Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии

18 декабря 2014
Заочное решение. Суд района Кузьминки. Дело № 2-510/14-125

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Классика" о защите прав потребителей.

24 июня 2014
Решение. Чертановский районный суд. Дело № 2-2686/2014

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что 2 комнаты в коммунальной квартире находятся в бессрочном владении и пользовании истца и ответчиков в соответствии с Договором социального найма жилого помещения.

18 июня 2014
Решение. Савеловский районный суд. Дело № 2-189/14

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, признать регистрацию ответчика ФИО по месту жительства в квартире незаконной, выселить ее из квартиры и возложить обязанность по освобождению квартиры с возвратом ее истцу в натуре.

05 июня 2014
Приговор. Домодедовский городской суд. Уголовное дело № 1-335/2014

Обвиняемый совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда и въезда.

03 июня 2014
Решение. Савеловский районный суд.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

23 апреля 2014
Решение. Перовский районный суд. Дело № 2-2201/14

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права.

23 апреля 2014
Решение. Перовский районный суд. Дело № 2-2306/2014

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования защитой прав потребителя, нарушенных ответчиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

22 апреля 2014
Решение. Химкинский городской суд. Дело № 2-88/14

Истец обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 апреля 2014
Решение. Симоновский районный суд. Дело № 2-1739/14

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, в соответствии с которыми просил расторгнуть Договор и взыскать излишне уплаченные денежные средства, 50% штрафа и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

08 апреля 2014
Решение. Тверской районный суд. Дело № 2-1604/12

Истец обратился в суд с иском к ООО «***», ссылаясь па то, что истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., проценты по займу составляют 9% в месяц.

08 апреля 2014
Решение. Люберецкий городской суд. Дело № 2-2058/2014

ФИО обратилась в суд с заявлением о признании ее отца безвестно отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что он ушел из дома в 2007 году, сведений о его местонахождении нет.

02 апреля 2014
Заочное решение. Солнечногорский городской суд. Дело № 2-1267/2014

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что он передал ответчику в долг 3 000 000 рублей. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

01 апреля 2014
Решение. Бутырский районный суд. Дело № 2-1489/14

Ф.И.О., Ф.И.О.,Ф.И.О. обратились в суд с иском к Ф.И.О. о компенсации морального вреда в пользу каждого, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшей автомобилем и нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

26 марта 2014
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-389/2013

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки-обязании вернуть все имущество, полученное по сделке, выделении доли в праве общей с собственности в квартире, об обращении взыскания путем продажи доли с публичных торгов.

24 марта 2014
Заочное решение. Бутырский районный суд. Дело № 2-1353/14

Ф.И.О. обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражные машиноместа, расположенные в здании гаражного комплекса, мотивируя свои требования тем, что был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа.

05 марта 2014
Решение. Люберецкий городской суд. Дело № 2-734/14

Истец являлась долевым собственником квартиры. Доля собственности истца составляла 1/5. Иными участниками долевой собственности являлись супруг истца - доля в праве 2/5, дочь истца - доля в праве 1/5, и сын истца — доля в праве 1/5. Между участниками долевой собственности было заключено соглашение об условиях продажи жилого помещения.

03 марта 2014
Решение. Пресненский районный суд. Дело № 2-1315/2014

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истицы.

18 февраля 2014
Решение. Тверской районный суд. Дело № 2-847/2014

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

24 декабря 2013
Решение. Химкинский городской суд. Дело № 2-1354/13

Мировой судья Химкинского судебного района Московской области, рассмотрел гражданское дело по иску *** к открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителей.

11 сентября 2013
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-3832/2013

Истец обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу в индивидуальную собственность гараж - бокс.

16 августа 2013
Решение. Бутырский районный суд. Дело № 2-3002/13

Ф.И.О. обратился в суд с иском о прекращении права собственности и оперативного управления на жилое помещение и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь на то, что истец с семьей проживают в указанной квартире на основании договора социального найма.

14 августа 2013
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2 - 39/2013

Между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского вклада физического лица, согласно которому истцу был открыт счет в рублях и Договор банковского вклада, согласно которого истец обязался разместить вклад, а Банк обязался начислить *% годовых при соблюдении срока размещения вклада. Истцом обязанности по внесению денежных средств на счет были исполнены.

17 апреля 2013
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-1059/2013

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ОАО «*» о взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль по страховым рискам. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами.

18 марта 2013
Решение. Черемушкинский районный суд. Дело № 2-39/13

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что по вине Ф.И.О., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены механические повреждения.

06 марта 2013
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2 - 320/2013

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину. Свои требования обосновывает тем, что ответчик взял в долг * рублей с уплатой *% ежемесячно. Но ответчик долг не возвратил.

26 февраля 2013
Решение. Тимирязевский районный суд. Дело № 2-416/13

Истец заключила агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта с ООО «*», которое приняло на себя обязанности забронировать и приобрести для истца тур. Туристический продукт приобретен, истец выполнила условия по оплате тура и передала паспорта туристов для оформления визы.

25 февраля 2013
Определение. Таганский районный суд. Дело № 2-456/2013

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2013 по иску Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу «*» о взыскании денежных средств.

29 января 2013
Решение. Бабушкинский районный суд. Дело № 2-457/13

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Ф.И.О., управляя маршрутным такси, совершил наезд на остановившееся т/с, которое покатилось вперед и произвело на него наезд. В результате ему причинен тяжкий вред здоровью.

20 декабря 2012
Решение. Измайловский районный суд. Дело № 2-4022/2012

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик взяла у него в долг денежные средства, истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, ответчик написала истцу расписку, в которой указала, что обязуется устроиться на работу и выплачивать истцу долг, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.