Московская юридическая компания — это профессиональные юристы, развитые партнерские отношения и деловые связи как в Москве, так и в ключевых регионах страны.

Звонок по России бесплатный
8 800 333-23-73
8 499 995-23-09
Заказать звонок
Главная страница > Судебная практика > Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16

Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16

19 февраля 2016 Стадия рассмотрения: Первая инстанция

Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16 Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16 Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16 Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16 Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16 Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16 Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16 Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16

Дело № 2-101/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием ответчика ***, его представителя Платоновой Л.Н.,

18 февраля 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске гражданское дело по иску *** к *** о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

*** обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 19.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак М 844 ТХ/190 под управлением ***. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. 19.11.2014 г. *** обязался возместить причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 1000000 рублей в срок до 30.12.2014 г., о чем написал ей соответствующую расписку, однако свое обязательство не исполнил. В соответствии с представленным ею отчетом ООО «Европейский Центр Оценки» рыночная стоимость принадлежащего ей автомобиля составляет 1342000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа – 1574701 рубль 17 коп., без учета износа – 2039617 рублей 49 коп., стоимость годных остатков автомобиля – 300000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ей материального ущерба 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74938 рублей. Также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение понесенных ею судебных расходов 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг своего представителя 30000 рублей.

Истица *** и ее представитель Орлов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется письменное заявление представителя истицы с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверительницы.

Ответчик *** в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обязанность возместить причиненный *** материальный ущерб он не оспаривает. Между тем требуемую к взысканию истицей сумму причиненного материального ущерба считает завышенной, при определении размера причиненного *** материального ущерба просит взять за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Им 19.11.2014 г. действительно была написана расписка о том, что он обязуется выплатить *** в срок до 30.12.2014 г. в возмещение материального ущерба 1000000 рублей, однако в момент написания расписки он реально оценить причиненный истице ущерб не мог. В соответствии со ст.333 просит уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. размер указанных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения им своего обязательства по возмещению причиненного материального ущерба. Также считает необоснованно завышенными требования *** о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг своего представителя, просит уменьшить размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу истицы, до разумных пределов.

Представитель ответчика Платонова Л.Н., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления ***, занесенного в протокол судебного заседания, возражения своего доверителя против иска поддержала по тем же основаниям.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные *** исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что истица *** является собственницей автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак М 844 ТХ/190.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2014 г. в 06 ч. 20 мин. ответчик ***, управляя принадлежащим истице автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак М 844 ТХ/190, на 23 км МКАД в г.Москве нарушил требования Правил дорожного движения, перед началом маневра не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Х 017 НТ/190 под управлением ***.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю марки «Мицубиси Паджеро», принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2014 г., схемой дорожно-транспортного происшествия, данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина *** в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истице автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак М 844 ТХ/190 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в правомерном пользовании ответчика ***, следовательно, в данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истице.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость принадлежащего истице автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак М 844 ТХ/190 по состоянию на 19.11.2014 г. составляла 1297700 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета его износа – 1749387 рублей, с учетом износа – 1554524 рубля, стоимость годных остатков автомобиля – 338000 рублей.

Указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным и кладет его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истице в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет рыночной стоимости принадлежащего истице автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и его годных остатков.

О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением никто из участвующих в деле лиц суду не указал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.

В связи с этим суд не принимает во внимание представленный истицей отчет ООО «Европейский Центр Оценки», поскольку указанные в нем сведения о рыночной стоимости принадлежащего истице автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и его годных остатков противоречат выводам проведенной по делу экспертизы, положенной судом в основу решения.

Как считает суд, из вышеназванного заключения судебной автотехнической экспертизы следует то, что в данном случае восстановительный ремонт принадлежащего истице автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость указанного ремонта как без учета износа автомобиля, так и с учетом его износа превышает его рыночную стоимость.

В связи с этим размер причиненного истице материального ущерба следует исчислять из рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости его годных остатков, остающихся у истицы.

Таким образом, суд считает, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истице причинен материальный ущерб в сумме 959700 рублей (1297700 рублей – 338000 рублей).

С учетом изложенного суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования ***, взыскать с *** в пользу истицы в возмещение причиненного ей материального ущерба 959700 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распиской от 19.11.2014 г., выданной *** ***, ответчик обязался в срок до 30.12.2014 г. возместить истице причиненный в результате совершения им 19.11.2014 г. материальный ущерб в размере 1000000 рублей.

Таким образом, как считает суд, между ответчиком и истицей было заключено соглашение о возложении на *** обязанности возмещения причиненного *** материального ущерба.

Факт написания им вышеназванной расписки и, следовательно, факт заключения им с истицей соответствующего соглашения о возмещении материального ущерба ответчиком *** не оспариваются.

В связи с этим суд считает, что требования *** о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

Между тем при определении размера указанных процентов, как считает суд, следует исходить не из суммы, указанной в вышеназванной расписке, а из размера причиненного истице материального ущерба, который установлен судом.

Делая такой вывод, суд основывает его тем, что на момент заключения соответствующего соглашения между истицей и ответчиком о возмещении материального ущерба его размер определен не был, а был установлен лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Истицей к взысканию с ответчика требуются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74938 рублей, каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от истицы и ее представителя в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы требуемую последним к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74938 рублей, несмотря на то, что указанная сумма процентов, исчисленная в соответствии с требованиями закона, должна составлять 98252 рубля 46 коп. ((959700 рублей х 8,25% : 360 дней х 151 день просрочки (с 31.12.2014 г. по 31.05.2015 г. включительно) + (959700 рублей х 11,15% : 360 дней х 14 дней просрочки (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 11,16% : 360 дней х 30 дней просрочки (с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 10,14% : 360 дней х 33 дня просрочки (с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 10,12% : 360 дней х 29 дней просрочки (с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 9,59% : 360 дней х 30 дней просрочки (с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 9,24% : 360 дней х 33 дня просрочки (с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 9,15% : 360 дней х 28 дней просрочки (с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. включительно)) + (959700 рублей х 7,07% : 360 дней х 40 дней просрочки (с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. включительно)) + (959700 рублей х 7,57% : 360 дней х 25 дней просрочки (с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. включительно)).

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истицей исковых требований суд в данном случае не усматривает.

Также суд не усматривает и предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку, по мнению суда, размер взыскиваемых процентов в данном случае является соразмерным последствиям нарушения ответчиком добровольно взятого на себя обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного истице, и сроку неисполнения указанного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд исходит из того, что исковые требования *** о возмещении причиненного ей материального ущерба удовлетворены частично, в размере 959700 рублей, т.е. в размере 95,97% от заявленных исковых требований (1000000 рублей).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление отчета об определении рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и годных остатков истицей оплачено 7000 рублей.

Суд отмечает, что вышеназванный отчет судом не положен в основу своего решения о размере причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Между тем указанный отчет истицей представлен в суд для обоснования заявленных ей исковых требований, в связи с чем вышеуказанные расходы в сумме 7000 рублей, понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Учитывая, что исковые требования *** удовлетворены частично, понесенные ей вышеназванные расходы также подлежат возмещению ответчиком частично, в сумме 6717 рублей 90 коп. (7000 рублей х 95,97%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей своему представителю в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 20.08.2015 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 30000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истицы своей доверительнице, требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 5000 рублей.

При подаче иска в суд государственная пошлина истицей *** уплачена не была, ею суду было представлено заявление о рассрочке уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу, данное заявление судом при принятии искового заявления *** разрешено не было.

В связи с этим и согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика *** подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ***

С истицы *** взысканию в бюджет городского округа Саранск подлежит соответствующая сумма государственной пошлины, пропорционально той части ее исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск *** удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу *** в возмещение причиненного материального ущерба 959700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74938 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 6717 рублей 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего – 1046355 (один миллион сорок шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** – отказать.

Взыскать с *** в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 13373 (тринадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 19 коп.

Взыскать с *** в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 201 (двести один) рубль 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2016 г.

Судья:

Последние новости и события
17 ноября, 2017
Верховный суд определился с наложением штрафов для компаний, умолчавших о факте создания обособленного подразделения.

Верховный суд определился с наложением штрафов для компаний, умолчавших о факте создания обособленного подразделения.

Компании, умолчавшие ИФНС о факте создавшегося обособленного подразделения, штрафуется согласно - п.2 ст.116 НК Российской Федерации. Накладывается штраф - размером 10% на прибыль от её деятельности, при этом минимальная сумма – не ниже 40 тысяч руб. С этим не согласился ВС.

15 ноября, 2017
Центробанк определил порядок исключения банками лиц и компаний, включённых в так называемый «черный список».

Центробанк определил порядок исключения банками лиц и компаний, включённых в так называемый «черный список».

Банками начнут исключаться из «чёрного списка» предприниматели или компании. ЦБ публикует методические указания.

13 ноября, 2017
Персональные данные гражданина могут обрабатываться исключительно с его согласия.

Персональные данные гражданина могут обрабатываться исключительно с его согласия.

Персональные данные гражданина могут обрабатываться исключительно с его согласия. Эта норма работает и для покупателей онлайн - в интернет-магазинах. Тогда согласием от покупателя является пометка - «галочка» на форме сайта.

06 ноября, 2017
1 ноября начинается сокращение числа третейских судов

1 ноября начинается сокращение числа третейских судов

С 1 ноября рассмотрение дел третейским судом, сможет осуществляться исключительно учреждением, имеющим разрешение Правительства Российской Федерации.

05 ноября, 2017
Конституционным судом проведена проверка сохранности тайны электронных переписок

Конституционным судом проведена проверка сохранности тайны электронных переписок

Произошло увольнение работника, отправившего по своему частному е-майлу служебную документацию и разгласившего тайну компании. Суды подтвердили законность такого увольнения, а КС была защищена сохранность тайны содержимого электронной почты.

Судебная практика
27 мая 2016
Решение. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-232091/15

Предметом иска является требование о взыскании 940 969 рублей основной задолженности и 20 970 рублей процентов. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды.

11 апреля 2016
Решение. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-31712/16-10-265

Истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства в части оплаты, в связи с чем сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 807 384 руб.

23 марта 2016
Постановление. Девятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А40-27790/14

ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Три Дома» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

20 февраля 2016
Постановление. Арбитражный суд Московского округа. Дело № А40-185029/13

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

19 февраля 2016
Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мицубиси Паджеро». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

22 декабря 2015
Решение. Арбитражный суд города Москвы. Дело № А40-27790/14- 112-246

ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Три Дома» 833 042 руб, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

01 декабря 2015
Решение. Балашихинский городской суд Московской области. Дело № 2-6060/2015

Истцы обратились обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, в виде земельного участка площадью 0,0867га. Однако, в связи с наличием разночтений в площадях, истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с чем истцы просят признать за ними право равнодолевой собственности на земельный участок.

18 ноября 2015
Решение. Кунцевский районный суд г. Москвы. Дело № 2-4563/15

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

06 октября 2015
Постановление. Девятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А40-185029/2013

ООО «Городская управляющая компания» предъявлен иск к ТСЖ «Три Дома» о взыскании 3335 350,36 руб. оказанных услуг по Договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

17 августа 2015
Решение. Гагаринский районный суд г. Москвы

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указывает, что она заключила договор на оказание юридических услуг в целях защиты ее интересов по семейному спору в суде, где она выступала в качестве ответчика. Истцом ответчику перечислены денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства, по договору не исполнил, никаких юридических услуг не оказал, в связи с чем ей пришлось самостоятельно отстаивать свои интересы в суде.

14 августа 2015
Апелляционное определение. Московский городской суд. Дело № 33-25005/2015

Серегина И.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

04 августа 2015
Решение. Районный суд г. Москвы. Дело № 2-4211/15

ТСЖ «Три Дома» обратилось в суд с иском к Анохину Г.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя исковые требования тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей.

25 июня 2015
Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14

ООО «Строительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГлобалСтройИнтернешнл». Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 8 707 776 руб. Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГлобалСтройИнтернешнл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

19 июня 2015
Решение. Арбитражный суд. Дело № А40-185029/13

Городская Управляющая Компания обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Три дома» о взыскании 3 335 350,36 руб.

02 июня 2015
Апелляционное решение. Московский городской суд. Дело № 33-15261/2015

Истец просил обязать Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 включить в подсчет его общего трудового и страхового стажа периоды работы и произвести перерасчет назначенной ему трудовой пенсии по старости.

24 апреля 2015
Заочное Решение. Перовский районный суд . Дело № 2-3468/2015

Истец обратился в суд с иском к ГСК «Сокол» о признании права собственности на гараж.

10 марта 2015
Решение. Арбитражный суд Московской области. Дело № А41-79433/14

ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГлобалСтройИнтернешнл" о взыскании 8 707 776 руб – пени по договору субподряда.

22 января 2015
Постановление. Арбитражный суд Московского округа. Дело № 40-185029/13

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Три Дома» о взыскании 3 335 350 руб. 36 коп. стоимости оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом.

19 января 2015
Решение. Лефортовский районный суд . Дело № 2-74/2015

Иск к Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии

18 декабря 2014
Заочное решение. Суд района Кузьминки. Дело № 2-510/14-125

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Классика" о защите прав потребителей.

24 июня 2014
Решение. Чертановский районный суд. Дело № 2-2686/2014

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что 2 комнаты в коммунальной квартире находятся в бессрочном владении и пользовании истца и ответчиков в соответствии с Договором социального найма жилого помещения.

18 июня 2014
Решение. Савеловский районный суд. Дело № 2-189/14

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, признать регистрацию ответчика ФИО по месту жительства в квартире незаконной, выселить ее из квартиры и возложить обязанность по освобождению квартиры с возвратом ее истцу в натуре.

05 июня 2014
Приговор. Домодедовский городской суд. Уголовное дело № 1-335/2014

Обвиняемый совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда и въезда.

03 июня 2014
Решение. Савеловский районный суд.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

23 апреля 2014
Решение. Перовский районный суд. Дело № 2-2201/14

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права.

23 апреля 2014
Решение. Перовский районный суд. Дело № 2-2306/2014

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования защитой прав потребителя, нарушенных ответчиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

22 апреля 2014
Решение. Химкинский городской суд. Дело № 2-88/14

Истец обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 апреля 2014
Решение. Симоновский районный суд. Дело № 2-1739/14

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, в соответствии с которыми просил расторгнуть Договор и взыскать излишне уплаченные денежные средства, 50% штрафа и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

08 апреля 2014
Решение. Тверской районный суд. Дело № 2-1604/12

Истец обратился в суд с иском к ООО «***», ссылаясь па то, что истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., проценты по займу составляют 9% в месяц.

08 апреля 2014
Решение. Люберецкий городской суд. Дело № 2-2058/2014

ФИО обратилась в суд с заявлением о признании ее отца безвестно отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что он ушел из дома в 2007 году, сведений о его местонахождении нет.

02 апреля 2014
Заочное решение. Солнечногорский городской суд. Дело № 2-1267/2014

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что он передал ответчику в долг 3 000 000 рублей. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

01 апреля 2014
Решение. Бутырский районный суд. Дело № 2-1489/14

Ф.И.О., Ф.И.О.,Ф.И.О. обратились в суд с иском к Ф.И.О. о компенсации морального вреда в пользу каждого, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшей автомобилем и нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

26 марта 2014
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-389/2013

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки-обязании вернуть все имущество, полученное по сделке, выделении доли в праве общей с собственности в квартире, об обращении взыскания путем продажи доли с публичных торгов.

24 марта 2014
Заочное решение. Бутырский районный суд. Дело № 2-1353/14

Ф.И.О. обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражные машиноместа, расположенные в здании гаражного комплекса, мотивируя свои требования тем, что был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа.

05 марта 2014
Решение. Люберецкий городской суд. Дело № 2-734/14

Истец являлась долевым собственником квартиры. Доля собственности истца составляла 1/5. Иными участниками долевой собственности являлись супруг истца - доля в праве 2/5, дочь истца - доля в праве 1/5, и сын истца — доля в праве 1/5. Между участниками долевой собственности было заключено соглашение об условиях продажи жилого помещения.

03 марта 2014
Решение. Пресненский районный суд. Дело № 2-1315/2014

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истицы.

18 февраля 2014
Решение. Тверской районный суд. Дело № 2-847/2014

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

24 декабря 2013
Решение. Химкинский городской суд. Дело № 2-1354/13

Мировой судья Химкинского судебного района Московской области, рассмотрел гражданское дело по иску *** к открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителей.

11 сентября 2013
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-3832/2013

Истец обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу в индивидуальную собственность гараж - бокс.

16 августа 2013
Решение. Бутырский районный суд. Дело № 2-3002/13

Ф.И.О. обратился в суд с иском о прекращении права собственности и оперативного управления на жилое помещение и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь на то, что истец с семьей проживают в указанной квартире на основании договора социального найма.

14 августа 2013
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2 - 39/2013

Между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского вклада физического лица, согласно которому истцу был открыт счет в рублях и Договор банковского вклада, согласно которого истец обязался разместить вклад, а Банк обязался начислить *% годовых при соблюдении срока размещения вклада. Истцом обязанности по внесению денежных средств на счет были исполнены.

17 апреля 2013
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-1059/2013

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ОАО «*» о взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль по страховым рискам. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами.

18 марта 2013
Решение. Черемушкинский районный суд. Дело № 2-39/13

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что по вине Ф.И.О., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены механические повреждения.

06 марта 2013
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2 - 320/2013

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину. Свои требования обосновывает тем, что ответчик взял в долг * рублей с уплатой *% ежемесячно. Но ответчик долг не возвратил.

26 февраля 2013
Решение. Тимирязевский районный суд. Дело № 2-416/13

Истец заключила агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта с ООО «*», которое приняло на себя обязанности забронировать и приобрести для истца тур. Туристический продукт приобретен, истец выполнила условия по оплате тура и передала паспорта туристов для оформления визы.

25 февраля 2013
Определение. Таганский районный суд. Дело № 2-456/2013

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2013 по иску Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу «*» о взыскании денежных средств.

29 января 2013
Решение. Бабушкинский районный суд. Дело № 2-457/13

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Ф.И.О., управляя маршрутным такси, совершил наезд на остановившееся т/с, которое покатилось вперед и произвело на него наезд. В результате ему причинен тяжкий вред здоровью.

20 декабря 2012
Решение. Измайловский районный суд. Дело № 2-4022/2012

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик взяла у него в долг денежные средства, истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, ответчик написала истцу расписку, в которой указала, что обязуется устроиться на работу и выплачивать истцу долг, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.