Московская юридическая компания — это профессиональные юристы, развитые партнерские отношения и деловые связи как в Москве, так и в ключевых регионах страны.

Звонок по России бесплатный
8 800 333-23-73
8 499 995-23-09
Заказать звонок
Главная страница > Судебная практика > Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14

Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14

25 июня 2015 Стадия рассмотрения: Апелляционная инстанция

Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14 Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14 Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14 Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14

Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14 Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14 Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14 Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14

Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14 Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14 Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г.Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва
Дело № А41-79433/14

25 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от ООО «Строительный Альянс»: представитель не явился, извещен;

от ООО «ГлобалСтройИнтернешнл»: Габайдулин М. В., генеральный директор согласно приказу № 1/2015 от 03.01.2015 года, протокол № 1/2015 от 03.01.2015 года, Поповских А. П., представитель по доверенности от 10.03.2015 года, Окрайченко О. В., представитель по доверенности от 10.03.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГлобалСтройИнтернешнл» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 по делу №А41-79433/14, принятое судьей Муриной В. А., по иску ООО «Строительный Альянс» к ООО «ГлобалСтройИнтернешнл» о взыскании суммы неустойки в размере 18 998 782 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГлобалСтройИнтернешнл» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 350 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.3-4).

На основании ст. 49 АПК РФ, истцом были уточнены исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика пени в размере 18 998 782 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 года по делу №А41-79433/14 исковые требования ООО «Строительный Альянс» удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 8 707 776 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 66-68).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГлобалСтройИнтернешнл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило возражение на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представители ООО «ГлобалСтройИнтернешнл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Строительный Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО «Строительный Альянс» (подрядчик) и ООО «ГлобалСтройИнтернешнл» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ФД/14 на выполнение отдельных комплексов и видов работ, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Строительство корпуса 14 3-х секционного переменной этажности жилого дома по адресу: г. Москва, ЗАО, мкр. «Фили-Давыдково», комплекса работ по внутренней отделке (т.1, л.д. 24-26).

Пунктом 1.3. настоящего спорного договора были определены сроки выполнения работ: начальный – с даты заключения договора, конечный – 30.08.2012 года (т.1, л.д. 24-26).

В п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда № ФД/14 на выполнение отдельных комплексов и видов работ от 25.04.2012 года стороны согласовали, что конечный срок производства работ приходится на 31.12.2012 года (т.1, л.д. 38).

В п. 1.3 дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда № ФД/14 на выполнение отдельных комплексов и видов работ от 25.04.2012 года стороны согласовали, что конечный срок производства работ приходится на 10.09.2013 года (т.1, л.д. 47).

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали стоимость работ, которая определяется сметным расчетом, и включает выполнение субподрядчиком всех его обязательств, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д. 24-26).

Согласно Дополнительному соглашению № 9 к договору субподряда № ФД/14 на выполнение отдельных комплексов и видов работ от 25.04.2012 года, стоимость договора составляет 75 094 009 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 74-75).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истец указал, что субподрядчик выполнение работ, предусмотренных спорным договором, закончил 20.05.2014 года, в результате чего была допущена просрочка выполнения обязательства по выполнению работ на 252 дня, о чем свидетельствуют представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 75 094 009 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 10, 78-137).

Согласно п. 6.1. договора субподряда № ФД/14 на выполнение отдельных комплексов и видов работ от 25.04.2012 года, подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ (т.1, л.д. 24-26).

Истцом был представлен расчет пени за просрочку выполнения обязательства по спорному договору за период с 10.09.2013 года по 20.05.2014 года (253 календарных дня) исходя из суммы договора 75 094 009 руб. 62 коп., в соответствии с которым сумма пени составила 18 998 782 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 17).

В материалы арбитражного дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывал на то обстоятельство, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по договору субподряда № ФД/14 в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, а истец каких-либо претензий к ответчику не имеет, что установлено в решении Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2014 года по делу № А41-62305/14 (т.1, л.д. 27-28, 29-31).

Как следует из отзыва ответчика, истец добровольно частично оплатил ответчику принятые работы в размере 67 912 482,05 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

В то же время задолженность истца перед ответчиком по оплате принятых работ составила сумму 6 963 906,38 рублей

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря (04 декабря) 2014 года по делу №А41-62305/14, вступившим в законную силу, взысканы с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 6 963 906, 38 рублей в оплату работ по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 600, 30 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 133 рубля.

При этом, ответчик указал в отзыве на исковое заявление на то, что от истца не поступало письменных или устных претензий по качеству или срокам выполнения вышеуказанных работ по договору в адрес ответчика по настоящему спору (т. 1, л.д. 27-28).

Удовлетворяя заявленные ООО «Строительный Альянс» исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков выполнения субподрядных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО «ГлобалСтройИнтернешнл» указывало на то, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства дела, а также были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор № ФД/14 от 25.04.2012 года по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исходя из того, что ООО «ГлобалСтройИнтернешнл» выполнялись разные виды работ, а именно: основные и дополнительные, для которых предусматривались и различные сроки окончания работ, суд, не установив полностью данные обстоятельства, не смог прийти к правильному определению момента, с которого на самом деле могла возникнуть просрочка.

Данный довод ответчика признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В п. 1.3 Дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда № ФД/14 на выполнение отдельных комплексов и видов работ от 25.04.2012 года стороны согласовали, что конечный срок производства работ приходится на 10.09.2013 года (т.1, л.д. 47).

В свою очередь Дополнительными соглашениями № 4 от 01.07.2013 года, № 5 от 15.07.2013 года, № 6 от 01.09.2013 года были изменены объемы и стоимость работ, при этом сроки выполнения работ оставались неизменными, что следует из текста указанных приложений.

Дополнительными соглашениями № 7 от 03.12.2013 года, № 8 от 10.03.2014 года, № 9 от 24.04.2014 года также были изменены объемы и стоимость работ, при этом сроки выполнения работ остались неизменными, что также следует из текста указанных соглашений.

Согласно п. 4.3 договора субподряда № ФД/14 от 25.04.2012 года, субподрядчик представляет акты выполненных работ ежемесячно не позднее 20 числа, следовательно, акты выполненных работ должны быть предоставлены не позднее 20.12.2013 года, 20.03.2014 года, 20.05.2014 года.

Кроме того, в вышеперечисленных дополнительных соглашениях срок исполнения обязательств субподрядчиком не продлялся, а только увеличивались объемы работ и их стоимость, которые необходимо было выполнить субподрядчику в рамках основного договора.

Между тем, истцом взыскивается неустойка в рамках основного договора субподряда № ФД/14 от 25.04.2012 года.

Факт исполнения обязательств ответчиком с нарушением срока, установленного договором субподряда № ФД/14 от 25.04.2012 года и вышеперечисленными дополнительными соглашениями, подтверждается имеющимися в материалах дела актами и справками по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (т.1, л.д. 78-137).

Ввиду того, что ответчик принимал на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, он должен был их выполнить в тот же срок, который предусмотрен основным договором

Так как дополнительные соглашения не изменяли сроков выполнения субподрядных работ, они не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Аргумент ответчика о том, что судом неправильно был произведен расчет неустойки, которая начислялась исходя из суммы последнего дополнительного соглашения – 75 094 009 руб. 62 коп. не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.1. договора субподряда № ФД/14 на выполнение отдельных комплексов и видов работ от 25.04.2012 года, подрядчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ (т.1, л.д. 24-26).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору субподряда № ФД/14 от 25.04.2012 года, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.09.2013 года (срок окончания работ с дополнениями и имениями) по 20.05.2014 года (срок сдачи работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3) основаны на положениях договора, согласованных обеими сторонами, и соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ.

Как было отмечено выше, дополнительными соглашениями были изменены объемы и стоимость работ.

Соответственно, конечная стоимость выполненных работ по спорному договору составила 75 094 009 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы арбитражного дела актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 75 094 009 руб. 62 коп. (т.1, 78-137).

Неустойка за просрочку выполнения обязательства была начислена истцом до 20.05.2014 года, то есть до дня фактической сдачи работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Следовательно, расчет неустойки истцом был произведен правильно.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

Судом первой инстанции были правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ.

При применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, заявленной истцом, явно чрезмерен, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 3 011,25 %, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (8,25%), двукратную ставку рефинансирования (16,5%) или четырехкратную ставку рефинансирования (33%).

Суд пришел к выводу о том, что сумма истребуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства, в связи с чем полагает возможным произвести уменьшение неустойки до размеров двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В случае, если суд установит, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, он вправе, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражого Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Произведенный суд первой инстанции перерасчет пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, признается апелляционным судом правильным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу №А41 – 79433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Иванова

Судьи: С.В. Боровикова / С.К. Ханашевич

Последние новости и события
17 ноября, 2017
Верховный суд определился с наложением штрафов для компаний, умолчавших о факте создания обособленного подразделения.

Верховный суд определился с наложением штрафов для компаний, умолчавших о факте создания обособленного подразделения.

Компании, умолчавшие ИФНС о факте создавшегося обособленного подразделения, штрафуется согласно - п.2 ст.116 НК Российской Федерации. Накладывается штраф - размером 10% на прибыль от её деятельности, при этом минимальная сумма – не ниже 40 тысяч руб. С этим не согласился ВС.

15 ноября, 2017
Центробанк определил порядок исключения банками лиц и компаний, включённых в так называемый «черный список».

Центробанк определил порядок исключения банками лиц и компаний, включённых в так называемый «черный список».

Банками начнут исключаться из «чёрного списка» предприниматели или компании. ЦБ публикует методические указания.

13 ноября, 2017
Персональные данные гражданина могут обрабатываться исключительно с его согласия.

Персональные данные гражданина могут обрабатываться исключительно с его согласия.

Персональные данные гражданина могут обрабатываться исключительно с его согласия. Эта норма работает и для покупателей онлайн - в интернет-магазинах. Тогда согласием от покупателя является пометка - «галочка» на форме сайта.

06 ноября, 2017
1 ноября начинается сокращение числа третейских судов

1 ноября начинается сокращение числа третейских судов

С 1 ноября рассмотрение дел третейским судом, сможет осуществляться исключительно учреждением, имеющим разрешение Правительства Российской Федерации.

05 ноября, 2017
Конституционным судом проведена проверка сохранности тайны электронных переписок

Конституционным судом проведена проверка сохранности тайны электронных переписок

Произошло увольнение работника, отправившего по своему частному е-майлу служебную документацию и разгласившего тайну компании. Суды подтвердили законность такого увольнения, а КС была защищена сохранность тайны содержимого электронной почты.

Судебная практика
27 мая 2016
Решение. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-232091/15

Предметом иска является требование о взыскании 940 969 рублей основной задолженности и 20 970 рублей процентов. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды.

11 апреля 2016
Решение. Арбитражный суд г. Москвы. Дело № А40-31712/16-10-265

Истец пояснил, что ответчик не исполнил обязательства в части оплаты, в связи с чем сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 807 384 руб.

23 марта 2016
Постановление. Девятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А40-27790/14

ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Три Дома» процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

20 февраля 2016
Постановление. Арбитражный суд Московского округа. Дело № А40-185029/13

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

19 февраля 2016
Решение. Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. Дело № 2-101/16

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Мицубиси Паджеро». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

22 декабря 2015
Решение. Арбитражный суд города Москвы. Дело № А40-27790/14- 112-246

ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Три Дома» 833 042 руб, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

01 декабря 2015
Решение. Балашихинский городской суд Московской области. Дело № 2-6060/2015

Истцы обратились обратились к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, в виде земельного участка площадью 0,0867га. Однако, в связи с наличием разночтений в площадях, истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В связи с чем истцы просят признать за ними право равнодолевой собственности на земельный участок.

18 ноября 2015
Решение. Кунцевский районный суд г. Москвы. Дело № 2-4563/15

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

06 октября 2015
Постановление. Девятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А40-185029/2013

ООО «Городская управляющая компания» предъявлен иск к ТСЖ «Три Дома» о взыскании 3335 350,36 руб. оказанных услуг по Договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007. Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

17 августа 2015
Решение. Гагаринский районный суд г. Москвы

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указывает, что она заключила договор на оказание юридических услуг в целях защиты ее интересов по семейному спору в суде, где она выступала в качестве ответчика. Истцом ответчику перечислены денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства, по договору не исполнил, никаких юридических услуг не оказал, в связи с чем ей пришлось самостоятельно отстаивать свои интересы в суде.

14 августа 2015
Апелляционное определение. Московский городской суд. Дело № 33-25005/2015

Серегина И.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

04 августа 2015
Решение. Районный суд г. Москвы. Дело № 2-4211/15

ТСЖ «Три Дома» обратилось в суд с иском к Анохину Г.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя исковые требования тем, что ответчик не исполняет обязанность по оплате обязательных платежей.

25 июня 2015
Постановление. Десятый арбитражный апелляционный суд. Дело № А41-79433/14

ООО «Строительный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ГлобалСтройИнтернешнл». Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 8 707 776 руб. Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ГлобалСтройИнтернешнл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

19 июня 2015
Решение. Арбитражный суд. Дело № А40-185029/13

Городская Управляющая Компания обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ «Три дома» о взыскании 3 335 350,36 руб.

02 июня 2015
Апелляционное решение. Московский городской суд. Дело № 33-15261/2015

Истец просил обязать Главное управление Пенсионного фонда РФ № 3 включить в подсчет его общего трудового и страхового стажа периоды работы и произвести перерасчет назначенной ему трудовой пенсии по старости.

24 апреля 2015
Заочное Решение. Перовский районный суд . Дело № 2-3468/2015

Истец обратился в суд с иском к ГСК «Сокол» о признании права собственности на гараж.

10 марта 2015
Решение. Арбитражный суд Московской области. Дело № А41-79433/14

ООО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГлобалСтройИнтернешнл" о взыскании 8 707 776 руб – пени по договору субподряда.

22 января 2015
Постановление. Арбитражный суд Московского округа. Дело № 40-185029/13

ООО «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Три Дома» о взыскании 3 335 350 руб. 36 коп. стоимости оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом.

19 января 2015
Решение. Лефортовский районный суд . Дело № 2-74/2015

Иск к Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии

18 декабря 2014
Заочное решение. Суд района Кузьминки. Дело № 2-510/14-125

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью "Классика" о защите прав потребителей.

24 июня 2014
Решение. Чертановский районный суд. Дело № 2-2686/2014

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что 2 комнаты в коммунальной квартире находятся в бессрочном владении и пользовании истца и ответчиков в соответствии с Договором социального найма жилого помещения.

18 июня 2014
Решение. Савеловский районный суд. Дело № 2-189/14

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, признать регистрацию ответчика ФИО по месту жительства в квартире незаконной, выселить ее из квартиры и возложить обязанность по освобождению квартиры с возвратом ее истцу в натуре.

05 июня 2014
Приговор. Домодедовский городской суд. Уголовное дело № 1-335/2014

Обвиняемый совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда и въезда.

03 июня 2014
Решение. Савеловский районный суд.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

23 апреля 2014
Решение. Перовский районный суд. Дело № 2-2201/14

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права.

23 апреля 2014
Решение. Перовский районный суд. Дело № 2-2306/2014

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования защитой прав потребителя, нарушенных ответчиком по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.

22 апреля 2014
Решение. Химкинский городской суд. Дело № 2-88/14

Истец обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 апреля 2014
Решение. Симоновский районный суд. Дело № 2-1739/14

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей, в соответствии с которыми просил расторгнуть Договор и взыскать излишне уплаченные денежные средства, 50% штрафа и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

08 апреля 2014
Решение. Тверской районный суд. Дело № 2-1604/12

Истец обратился в суд с иском к ООО «***», ссылаясь па то, что истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., проценты по займу составляют 9% в месяц.

08 апреля 2014
Решение. Люберецкий городской суд. Дело № 2-2058/2014

ФИО обратилась в суд с заявлением о признании ее отца безвестно отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что он ушел из дома в 2007 году, сведений о его местонахождении нет.

02 апреля 2014
Заочное решение. Солнечногорский городской суд. Дело № 2-1267/2014

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что он передал ответчику в долг 3 000 000 рублей. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

01 апреля 2014
Решение. Бутырский районный суд. Дело № 2-1489/14

Ф.И.О., Ф.И.О.,Ф.И.О. обратились в суд с иском к Ф.И.О. о компенсации морального вреда в пользу каждого, ссылаясь на то, что по вине ответчика, управлявшей автомобилем и нарушившей Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие.

26 марта 2014
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-389/2013

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки-обязании вернуть все имущество, полученное по сделке, выделении доли в праве общей с собственности в квартире, об обращении взыскания путем продажи доли с публичных торгов.

24 марта 2014
Заочное решение. Бутырский районный суд. Дело № 2-1353/14

Ф.И.О. обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражные машиноместа, расположенные в здании гаражного комплекса, мотивируя свои требования тем, что был заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа.

05 марта 2014
Решение. Люберецкий городской суд. Дело № 2-734/14

Истец являлась долевым собственником квартиры. Доля собственности истца составляла 1/5. Иными участниками долевой собственности являлись супруг истца - доля в праве 2/5, дочь истца - доля в праве 1/5, и сын истца — доля в праве 1/5. Между участниками долевой собственности было заключено соглашение об условиях продажи жилого помещения.

03 марта 2014
Решение. Пресненский районный суд. Дело № 2-1315/2014

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истицы.

18 февраля 2014
Решение. Тверской районный суд. Дело № 2-847/2014

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать возмещение материального ущерба, причиненного пожаром в размере, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

24 декабря 2013
Решение. Химкинский городской суд. Дело № 2-1354/13

Мировой судья Химкинского судебного района Московской области, рассмотрел гражданское дело по иску *** к открытому акционерному обществу «***» о защите прав потребителей.

11 сентября 2013
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-3832/2013

Истец обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которого ответчик обязался построить и передать истцу в индивидуальную собственность гараж - бокс.

16 августа 2013
Решение. Бутырский районный суд. Дело № 2-3002/13

Ф.И.О. обратился в суд с иском о прекращении права собственности и оперативного управления на жилое помещение и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, ссылаясь на то, что истец с семьей проживают в указанной квартире на основании договора социального найма.

14 августа 2013
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2 - 39/2013

Между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского вклада физического лица, согласно которому истцу был открыт счет в рублях и Договор банковского вклада, согласно которого истец обязался разместить вклад, а Банк обязался начислить *% годовых при соблюдении срока размещения вклада. Истцом обязанности по внесению денежных средств на счет были исполнены.

17 апреля 2013
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2-1059/2013

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к ОАО «*» о взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль по страховым рискам. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами.

18 марта 2013
Решение. Черемушкинский районный суд. Дело № 2-39/13

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что по вине Ф.И.О., управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащему истцу на правах собственности, были причинены механические повреждения.

06 марта 2013
Решение. Зюзинский районный суд. Дело № 2 - 320/2013

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину. Свои требования обосновывает тем, что ответчик взял в долг * рублей с уплатой *% ежемесячно. Но ответчик долг не возвратил.

26 февраля 2013
Решение. Тимирязевский районный суд. Дело № 2-416/13

Истец заключила агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта с ООО «*», которое приняло на себя обязанности забронировать и приобрести для истца тур. Туристический продукт приобретен, истец выполнила условия по оплате тура и передала паспорта туристов для оформления визы.

25 февраля 2013
Определение. Таганский районный суд. Дело № 2-456/2013

Суд рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2013 по иску Ф.И.О. к Закрытому акционерному обществу «*» о взыскании денежных средств.

29 января 2013
Решение. Бабушкинский районный суд. Дело № 2-457/13

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Ф.И.О., управляя маршрутным такси, совершил наезд на остановившееся т/с, которое покатилось вперед и произвело на него наезд. В результате ему причинен тяжкий вред здоровью.

20 декабря 2012
Решение. Измайловский районный суд. Дело № 2-4022/2012

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик взяла у него в долг денежные средства, истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга, ответчик написала истцу расписку, в которой указала, что обязуется устроиться на работу и выплачивать истцу долг, однако до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.